Kot so sporočili iz Uprave RS za izvrševanje kazenskih sankcij, Časar danes do 14. ure ni nastopil zaporne kazni v Zavodu za prestajanje kazni zapora Dob. Zavod pa je skladno z 20. členom zakona o izvrševanju kazenskih sankcij o tem obvestil sodišče.

Omenjeni člen zakona o izvrševanju kazenskih sankcij sicer predvideva, da zavod za prestajanje kazni, če obsojenec določenega dne ne nastopi kazni, o tem obvesti sodišče, ki ga je pozvalo na prestajanje kazni. Če sodišče ugotovi, da je bil poziv za nastop kazni obsojencu pravilno vročen ali če iz okoliščin izhaja, da se obsojenec izmika vročitvi poziva, odredi privedbo. Sodišče lahko odredi privedbo obsojenca tudi v primeru, da posebne okoliščine kažejo na nevarnost, da bo pobegnil.

Če privedba ne uspe, če obsojenec sodišču ni sporočil spremembe svojega naslova oz. prebivališča ali če ni mogoče ugotoviti, kje je, sodišče zanj odredi tiralico.

Časar obsojen na šet let zapora

Časarja je sodni senat koprskega okrožnega sodišča januarja 2013 v zvezi z nepremičninskimi posli z Luko Koper zaradi zlorabe položaja ali zaupanja pri gospodarski dejavnosti in nedovoljenega sprejemanja daril obsodil na šest let zaporne kazni in petletno prepoved opravljanja funkcij direktorja oziroma člana uprave v gospodarskih družbah. Višje sodišče je Časarju nato zaporno kazen znižalo za tri mesece. Obsojena sta bila tudi nekdanji poslanec Srečko Prijatelj in podjetnik Marjan Mikuž.

Prijatelj naj bi Časarja in Mikuža nagovoril k dogovoru za sklenitev kupoprodajnih pogodb med Luko Koper in Premik netom kot posrednikom za zemljišča za načrtovan zaledni terminal Luke pri Sežani. Prav tako naj bi Prijatelj Časarja nagovoril, da od Mikuža zahteva in sprejme nagrado za njiju. Mikuž naj bi na Prijateljevo nagovarjanje Časarju izročil 86.000 evrov, Prijatelju pa 245.000 evrov od zneska, ki naj bi ga Luka Koper plačala Premik netu.

Na koprskem okrožnem sodišču je odprtih tudi več odškodninskih tožb Luke Koper zoper nekdanjo Časarjevo upravo zaradi domnevnega oškodovanja družbe. V enem od primerov je sodišče pred časom že nepravnomočno odločilo v prid obtoženim.