Sodišče je razsodilo, da je porodničar naredil strokovno napako, ko Novogoričanki, ki je vložila odškodninski zahtevek, pri porodu marca 2005 ni želel opraviti carskega reza. Kot poroča Delo, je porodničar v nasprotju s porodničino voljo vztrajal pri vaginalnem porodu, čeprav je imela napotnico svojega osebnega ginekologa za carski rez in tudi ni podpisala, da se strinja z vaginalnih porodom.

Otrok priklenjen je na invalidski voziček

Otroka so poskušali izvleči z vakuumom, nato je materi počila maternica in šele takrat so ji opravili carski rez, je za Delo pojasnila odvetnica družine Lucija Šikovec Ušaj. Otrok je zato utrpel hudo poškodbo in zaradi cerebralne paralize ni sposoben običajne mobilnosti. Priklenjen je na invalidski voziček, ne more sam jesti ali sedeti, ima pa tudi hudo epilepsijo.

Odškodnina za dobrih 800 tisočakov

Koprsko okrožno sodišče je družini dosodilo odškodnino v višini 400 povprečnih neto plač, kar je približno pol milijona evrov, s pripadajočimi zamudnimi obrestmi od marca leta 2008 pa je znesek precej višji, 845.000 evrov.

V obrazložitvi sodbe je med drugim zapisano, da je otrok zaradi zdravniške napake delavcev postojnske porodnišnice utrpel hudo poškodbo in zaradi cerebralne paralize ni sposoben običajne mobilnosti, odvisen je od pomoči tretjih, njegovo socialno, delovno in intelektualno udejstvovanje v življenju pa bo skoraj nikakršno. "V življenju mu je vzeto vse, razen morebitnega lastnega zavedanja, zaradi česar bo njegovo trpljenje toliko večje. Vse to pomeni hudo trpljenje tudi za njegova starša in brata," je po poročanju Dela zapisano v sodbi.

Porodnišnica napovedala pritožbo

V postojnski porodnišnici so napovedali pritožbo. V nasprotju s poročanjem časnika so zapisali, da iz sodbe koprskega okrožnega sodišča, ki jo je bolnišnica prejela kot tožena stranka, "nedvoumno in jasno izhaja, da v primeru poroda leta 2005 ni nobenega dvoma o tem, da bi bila pri porodu storjena zdravniška ne druga napaka, ki bi povzročila poškodbe, ampak je prišlo do zdravstvenega zapleta".

Po njihovih navedbah je namreč sodišče svojo odločitev o odškodninski odgovornosti oprlo na domnevno opustitev pojasnilne dolžnosti, ki pa je za bolnišnico sporna.