POPOVIČ SPET NA SODIŠČU: "Obtožujete me, da sem naredil otroka ženski, ki je v resnici moški?!"

Koper

Po večkratnih preložitvah se je na Okrožnem sodišču v Kopru vendarle začelo ponovljeno sojenje v zadevi Serming, a tudi tokrat ni šlo brez zapletov. Zagovorniki koprskega župana Borisa Popoviča so med drugim predlagali, da višje sodišče ponovno odloči o zahtevi za izločitev predsednice sodnega senata, nazadnje pa tudi prenos krajevne pristojnosti.

Eden od Popovičevih zagovornikov Uroš Čop je uvodoma ugotavljal procesne pomanjkljivosti v torkovem sklepu višjega sodišča, saj ta po njegovem glede zahteve za izločitev sodnice Meri Mikac ni odločilo vsebinsko glede bistva zahteve. To pa je, kot je pojasnil odvetnik, v tem, da je sodnica sama predlagala svojo izločitev, ker je v sporu s prvoobtoženim Popovičem in razmišlja o tožbi zoper njega. Zato je Čop predlagal, da se višjemu sodišču ponovno pošlje v odločanje predlog za izločitev Mikčeve.

Popovičevi zagovorniki so postavili pod vprašaj tudi nepristranskost tožilke Janje Hvala. Kot je navedel odvetnik Stojan Zdolšek, je tožilec zavezan upoštevati tudi dejstva, ki so obtoženemu v korist. "Kako bo tožilec to počel, če ima osebne zamere do obtoženega," se je vprašal. Ob tem je navedel, da je tožilka zoper Popoviča podala dva predloga za kazenski pregon, ker se je čutila užaljeno zaradi Popovičevih izjav o njenih povezavi v zvezi z davčno utajo, ki naj bi jo tožilka Janja Hvala zagrešila in policiji v preiskavi to dejanje celo priznala.

Državna tožilka je nato pojasnila, da predloga za pregon, oba iz leta 2010, nista izhajala iz kakšnega osebnega spora in da Borisa Popoviča razen na sodišču sploh ne srečuje oz. z njim nima stikov. O njeni objektivnosti, je dodala, pa pričajo dejstva, saj je v najmanj treh primerih ovadbo zoper Popoviča zavrgla.

Popovičevi zagovorniki so izprašali tudi sodnici porotnici glede tega, kako ju je okrožno sodišče obvestilo o današnjem naroku. Odvetnik Čop pa je nato izpostavil, da postopanje sodišča potrjuje, da se Popoviču v Kopru ne more soditi na pošten in nepristranski način. Obe porotnici naj bi okrožno sodišče namreč o nadaljevanju sojenja obvestilo, še preden je o zahtevi obrambe formalno odločilo višje sodišče. Zato je predlagal, da vrhovno sodišče za vodenje postopka določi drugo stvarno sodišče izven območja višjega sodišča v Kopru.

Predsednica sodnega senata Meri Mikac je po daljšem posvetovanju predloga obrambe zavrgla, saj da sta namenjena zavlačevanju postopka in spodkopavanju avtoritete sodišča.

Ponovljeno sojenje se je lahko začelo

Nato je proces le stekel. Tožilka Hvala je ponovila vsebino obtožnice, ki Popoviča bremeni zlorabe položaja in pridobitve premoženjske koristi družbi Serming ob prodaji občinskih zemljišč leta 2007, pri čemer sta direktorica občinske uprave Sabina Mozetič in cenilec Rajko Srednik obtožena pomoči pri storitvi omenjenega kaznivega dejanja.

Obtoženi so vztrajali pri svoji nedolžnosti, ob tem pa je Popovič ponovil, da je bil posel s Sermingom za občino dober. To po njegovem dokazuje tudi dejstvo, da je Serming danes tik pred stečajem in da ista zemljišča neuspešno prodaja po bistveno nižji ceni.

"Ne morete me obtožiti za nekaj, česar ni, kar ne obstaja. To je isto, kot če bi me obtožili, da sem neki ženski naredil otroka in ga ne priznam. A ta ženska otroka ni nikoli rodila, ni bila nikoli noseča, z njo nisem imel spolnih odnosov, na koncu pa se še ugotovi, da ta ženska sploh ni ženska, ampak moški! Kar je najhujše pri tej nebulozi in nesmiselnih obtoževanjih za nekaj kar dokazano ne obstaja, še kar naprej ustrajate, tratite čas vsem nam in brezbrižno trošite davkoplačevalski denar" je v svojem stilu dodal Popovič. 

Deli novico:

Rea |  03 .10. 2016 ob  08: 21
Nesmiselno sojenje.. Na koncu se bo itak izkazalo da je nedolžen.
lino |  01 .10. 2016 ob  21: 07
@ jlz | danes ob 17:23, saj ne pišem in odgovarjam zato, da bi prepričal prepričanega. Pišem bolj zato, ker bi rad vseeno slišal kakšno odgovor, ki bi imel po domače rečeno "rep in glavo" in bi tudi bil podprt z nečim oprijemljivim in bi lahko rekli "to je to", ampak kot vidiš nič od tega pa čeprav jih še tako izzoveš, ne premorejo spravit skupaj nič več kot npr. "Nina | danes ob 19:56", ki napiše: "Zakaj ga hočete tožit zaradi česa TAKEGA? Ne razumem...". In potem zaradi njenega nerazumevanja (nevednosti) pripiše sodnici in tožilki kot osebno zamero in nevoščljivost. Komentar skratka brez repa in glave ampak glavno, da se očrni tožilko in sodnico, pa čeprav sama ne razume in neve zakaj?

Tukaj se jim niti ne sanja kako potekajo postopki od predkazenskega postopka, pa vse do pravnomočne odločitve sodišča oz. sodbe. Oni so prepričani, da sta se sodnica in tožilka pač enostavno odločili (ker sta nevoščljivi in imata osebno zamero), da bosta sodno preganjali župana in pač to počneta, sami na svojo roko. Vzadaj za vsem, pa stojijo njegovi politični nasprotniki, predvsem iz SD-ja (čeprav jih kar lepo zaposluje), seveda ne smemo še pozabit na Kučana iz Murgl,...... skratka županu oz. Borisu Popoviču, se kar naprej dogaja krivica, ker so mu vsi nevošćljivi in imajo do njega osebne zamere!
Nina |  01 .10. 2016 ob  19: 56
-3
Nardiš dobro, pa te pljuvajo.. V promet spravit nekaj, kar ne interesira nikogar in zapovrh še za visoko kupnino.. V dobro Kopru. Zakaj ga hočete tožit zaradi česa TAKEGA? Ne razumem.. Dejansko ne vidim drugih razlogov, kot pa kakšna nevoščljivost ali pa osebna zamera.
jlz |  01 .10. 2016 ob  17: 23
lino - ma, se ti da še odgovarjat? Prepričanega prepričat se ne da, pa če imaš argumente ali ne. Ti eno, oni drugo. Popovič je faca, Popovič je nedolžen, Popovič je car, skratka Popovič je ... Popovič, vse ostalo je Master Card!
lino |  01 .10. 2016 ob  11: 52
bo treba brat članek in pravilno komentirat komentarje! To nisem napisal jaz, ampak, če pogledaš članek boš videl, da je to copy paste izjava odvetnika Zdolška in sicer: " Ob tem je navedel, da je tožilka zoper Popoviča podala dva predloga za kazenski pregon,...." jaz sem samo dodal logično izpeljanko: "Torej bi se po njegovem moral vsak tožilec, ki je bil v prvem postopku do obdolženega, že apriori izločit. Takšne prakse si ne znam predstavljat ,..." itd." Ali je to res ali ne na podlagi članka ne morem trdit, saj članek nadalje navaja naslednje: "Državna tožilka je nato pojasnila, da predloga za pregon, oba iz leta 2010, nista izhajala iz kakšnega osebnega spora in da Borisa Popoviča razen na sodišču sploh ne srečuje oz. z njim nima stikov. O njeni objektivnosti, je dodala, pa pričajo dejstva, saj je v najmanj treh primerih ovadbo zoper Popoviča zavrgla." Torej iz članka nikjer ne izhaja potrditev ali ima nesporno prav odvetnik oz. ali je res to kar je navedla tožilka. Torej komu verjet? Če verjamemo odvetniku pol pač lahko rečem, da bi ne glede na to tožilka morala biti toliko profesionalna, da bi ločila privat zadevo in sicer predlog za kazenski pregon in pa zastopanje obtožnega predloga po uradni dolžnosti, ki pa nima nobene osebne povezave z zadevo "Serming". Tudi odvetnik v vseh svojih zadevah predlogih ni uspel in mu zato nebeden ne oporeka pristranskosti. V kolikor je prepičan, da je zadeva pristranska bo na to opozoril oz. podal predlog za izločitev in nekdo drug bo o tem odločil kako in kaj. Tožilka ,pa je pojasnila kako in kaj z njenim delom. Ampak zopet smo pri stvari, ki nam ni poznana, ker ne poznamo spisa in nismo bili prisotni na obravnavi in en vemo kako in kaj. Merodajno je edino sodišče in ne eKoper, regional obala, MMC ali kaj drugega! Sicer si se pa sam prav lepo in pravilno komentiral ko si zapisal:"... ker ona je oškodovanka v tistih dveh primerih in ni vložila ovadb kot tožilka." Jaz pa bi dodal, da v primeru Semring tožilka ni oškodovanka in zadevo zastopa po uradni dolžnosti kot tožilka in ne oškodovanka Janja Hvala! Sicer pa je odvetnik na to dal predlog za izločitev in v kolikor bodo pristojni ugotovili, da je zastopanje Janje Hvala kot tožilke v tem primeru neprimerno ali kako drugače nepravilno, jo bodo pač izločili. V čem je problem?
minijaz |  30 .09. 2016 ob  19: 54
To si ti napisal:
"... Ob tem je navedel, da je tožilka zoper Popoviča podala dva predloga za kazenski pregon". Torej bi se po njegovem moral vsak tožilec, ki je bil v prvem postopku do obdolženega, že apriori izločit. Takšne prakse si ne znam predstavljat ,..." itd.
Samo zato sem ti napisal, ker ona je oškodovanka v tistih dveh primerih in ni vložila ovadb kot tožilka.
Da pa je sodnica predlagala svojo izločitev, pa piše v članku in ne samo v tem ampak povsod.
lino |  30 .09. 2016 ob  14: 15
@ minijaz | danes ob 00:20, lahko, da jaz govorim bale, ampak več kot povedat, da ne poznam vsebine spisa niti vsebine sklepa višjega sodišča in zato ne morem komentirat in kar tako govorit v tri dni, saj zato pa ima obrambo v sestavi dveh odvetnikov (ali mogoče več, ne vem) in bodo že poskrbeli, da se bo zadeva zapeljala tajko kot se mora, saj zadeva je na prvi stopnji in ni še nič dokončnega. Kako je z menjavo sodnice če si je tega res želela pa ne vem, sem pa skeptičen, da si je želela izločitve, sedaj, pa tako vztraja. eKoper in regional obala sta pa pomoje premalo, da bi si lahko po dveh člankih ustvarili dejansko sliko.
Se pa strinjam s teboj s stavkom, ki si ga zapisal in sicer: "Mi smo res banan republika" ker zgleda še tisto kar bi lahko zaključili z "levo" roko zaj....o!

@ @lino | včeraj ob 22:49 | danes ob 08:30, vsi razlogi zaradi katerih se krajevna priostojnost prenese iz enega na drugo sodišče, so zapisani tako, da tu ni nekaj o čem bi se lahko pogovarjali v gostilniški debati. Prav tako tudi razlogi za izločitev sodnice, tožilke, porotnikov, itd...

Očitno pa tukaj nekateri razpolagate z dosti več informacijami, kot ostali tukaj, zgleda, pa da tudi več kot na sodišču. Prav tako iz komentarjev vidim, da ste nekateri diplomirali na pravni fakulteti in opravili državniški izpit in pravo ter postopke na sodišču obvladate v nulo. Nekateri zaključki in predlogi so res briljantni!

Tako kot sam gledam na zadevo in če upoštevam še vaše komentarje, pol se Boris nima kaj bat, ker bo zadeva padla zaradi postopka, ne pa zaradi tega ali je kriv ali nel. Razliko med enim in drugim, pa glede na poznavanje prava poznate.

dean |  30 .09. 2016 ob  13: 04
ha,ha, ha, Boris legenda :-)
Lastovka |  30 .09. 2016 ob  12: 54
-2
To bi se moralo že zdavnaj zaključiti. Meri Mikac si je župana očitno tako želela obsoditi da je pri tem storila kar precej napak. Dejanja iz leta 2007 je obsodila in utemeljila z spremembami v kazenskem zakoniku ki so pričele veljati leta 2008, torej v času ko naj bi storil domnevno kaznivo dejanje tako zakonsko določilo sploh ni obstajalo. Poleg tega so ugotovili neupoštevanje izpovedi prič, listinskih dokazov in ostalo kršenje pravic. Seveda je bila sodba razveljavljena. Kar je pa najbolj zanimivo - po vsem tem kršenju človekovih pravic in njene (dokazane) nezmožnosti izvedbe poštenega in nepristranskega sojenja, so primer vrnili v obravnavo prav isti sodnici. Zdaj se pa lahko samo še vprašamo.. Kdo je tu nor?
Slavko |  30 .09. 2016 ob  12: 00
pristranska sodnica in še tožilka hurej kakšno zgledno sodstvo, primorski ponos
Lola |  30 .09. 2016 ob  11: 53
-1
ta ženska sploh ni ženska, ampak moški! smeeeeh župan ima smisel za humor ni kaj!
Nemo |  30 .09. 2016 ob  10: 28
ITAK BO ZMAGAL POPOVIČ KER SE NASPROTNA STRAN OBNAŠA KOT DA GRE ZA HUMORISTIČNO SERIJO KI SPOMINJA NA DOGODEK V MESTU GOGI
1