FURS PRAVI, DA GRE ZA NESPORAZUM: Zakaj je moral snemalec zbrisati posnetke?

Koper

Kot smo poročali, so danes inšpektorji Finančne uprave RS (Furs) zapečatili lokal pod koprskim stadionom Pub 33, kar je spremljala tudi novinarska ekipa Televizije Slovenija (TVS). Ko sta to opazila uslužbenca Fursa, sta snemalcu prepovedala snemanje in zahtevala, naj zbriše posnetke, kar je snemalec tudi storil. Na Fursu pojasnjujejo, da je prišlo do nesporazuma.

Lokal je Furs zapečatil zaradi neplačanih obveznosti do države, je za Primorske novice pojasnil Andrej Sabotin iz Puba 33 in še zagotovil, da bodo zadevo uredili v nekaj dneh.

Zagrozil je snemalcu

Med snemanjem pečatenja pa je uslužbenec Fursa v civilu snemalca TVS podučil o prepovedi snemanja uradnih oseb, ga obvestil o poteku uradnega postopka in od njega zahteval legitimacijo, so zapisali na Radioteleviziji Slovenija (RTVS). Snemalec je pojasnil, da ima osebne dokumente v svojem vozilu, predstavnik Fursa pa je nato snemalcu zagrozil, da bo zaplenil kamero in posnetke. Po grožnji je snemalec privolil v izbris posnetega materiala. Po navedbah RTVS je nato pristopil še uniformirani uslužbenec Fursa, ki je preveril, ali je snemalec res zbrisal posneti material.

V opisu dogodka na svojem Facebook profilu je novinarka TVS Eugenija Carl zapisala, da gre za grob in nedopusten poseg v svobodo medijev in pravico javnosti do obveščenost. Temu mnenju se pridružujejo tudi vodstvo RTVS, informativni program TVS in Društvo novinarjev Slovenija, ki dogodek vidi kot še en primer nedopustnega pritiska na reportersko delo in svobodo medijev. "Svobodno in neodvisno novinarstvo je eden temeljnih postulatov demokracije in vsak tak grob poseg v novinarsko delo oži polje medijske svobode," pa so še poudarili na RTVS.

Brez pojasnil za izbris posnetka

Na Fursu dogodek obžalujejo. Po njihovih informacijah je med vpletenimi prišlo do nesporazuma oziroma do komunikacijskega šuma, zaradi česar je prišlo do zapleta. Zanikali so, da so uslužbenci Fursa snemalca uradno legitimirali, mu odvzeli kamero in ga privedli na zaslišanje. Nič od tega se ni zgodilo, so še zapisali v odzivu ter se zaradi dogodka in izbrisa posnetka snemalcu opravičili. Na finančni upravi pa niso pojasnili, kaj je bila podlaga za njihovo zahtevo za izbris posnetka.

Deli novico:

Tako to je v nepravni državi |  20 .09. 2018 ob  09: 25
ja, ko si že vsak državni uslužbenec po svoje razlaga zkonodajo...Snemanje na javnem prostoru je dovoljeno...tudi iz javnega mesta na nejavno površino...
sami brihtni |  19 .09. 2018 ob  18: 08
vsi komentarji so tako pametni in polni natančnih podatkov, da me čudi kako tak trust mozgov ne vodi te naše izgubljene Slovenije... v vladi in parlamentu je podobno... vsi znajo vse samo ni nič od njih ! Sam pa si predstavljam napihnjenca od FURSa ki ne pozna vsega o javnem uslužbencu na javni povšini. Nekega kvazi snemalca brez identifikacije ki skače v sam uradni postopek. A za vso to zdraho je krivec tisti ki noče plačat tisto kar ve da je dolžan... pa če mu je prav ali ne.
Kot ze receno |  19 .09. 2018 ob  12: 47
Snemanje bi bilo dovoljeno, ker ne motim osebo pri opravljanju svojega dela in je poteka na javnem kraju. Sem imel ze dva taks primera, ker je sodišče odločilo v korist snemalca.
@dragi moj |  19 .09. 2018 ob  12: 40
očitno imaš super službico v javnem sektorju, ker tako razmišlja lahko samo nekdo ,ki nima pojma kako funkcionira svet.
Hmm |  19 .09. 2018 ob  12: 26
Ne rabiš bit zaposlen v nobeni medijski hiši da lahko snemas delo policije ....carine...fursa...itd.
Delo javnih uslužbencev lahko snema bilo kdo
V Italiji |  19 .09. 2018 ob  12: 25
V Italiji lahko snemaš karabinierje ali finančnike, če ti snemanja izrecno ne prepovejo. V tem konkretnem primeru v Italiji ne bi smel snemati, ker mu je finančnik izrecno prepovedal.
@YU |  19 .09. 2018 ob  11: 58
" Dolžnik ima in je imel pravico poklicati TV ali kogar koli drugega"

Res je. Zato bi moral snemalec snemati njega in ne inšpektorja, ker mu je to prepovedal. Inšpektor samo opravlja svojo službeno dolžnost in skrbi za lastno varnost.
ZVOP-1 II |  19 .09. 2018 ob  11: 54
Za izključitev protipravnosti objave portreta oziroma posnetka je najbolj enostaven način pridobitev privolitve posameznika.

Pri objavi je treba paziti, da ne zasledujemo zgolj senzacionalističnega in neokusnega navajanja nekoristnih informacij v obliki fotografij ter da ne posežemo v intimno in privatno sfero.
ZVOP-1 |  19 .09. 2018 ob  11: 40
Neupravičeno slikovno snemanje (brez privolitve posameznika) lahko pomeni storitev kaznivega dejanja po 149. členu Kazenskega zakonika, vendar le v primeru, če bi se s snemanjem ali uporabo posnetkov občutno poseglo v zasebnost posameznika. Posameznik, ki je prepričan, da se s takšnim snemanjem ali uporabo posnetkov posega v njegove osebnostne pravice, lahko skladno z določbami 134. člena Obligacijskega zakonika od sodišča zahteva, da prepreči takšno dejanje ali da odstrani njegove posledice ter zahteva odškodnino.
Yu |  19 .09. 2018 ob  11: 04
@špinujlet
To ni res.
Yu |  19 .09. 2018 ob  11: 03
nekateri tu pišete, kot da smo še vedno v bivši Yu. Imamo demokracijo in vse kar ni izrecno prepovedano in zakoni urejeno je dovoljeno. Zato ne vem kako je možno, da ste enx za, drugič ne.

Snemalec nima obveze nositi na vidnem mestu vizitke, tudi uradne osebe ne. Morajo pa se uradne osebe, ki niso v uniformi, vselej ko začnejo uradno dejanje najprej identificirati. Te gospode in druge je dovoljeno snemati s TV kamero ali kakšnim drugim pripomočkom.

Zato raje recite FURSovcem, da so analfabeti, tudi ko opravljajo neko uradno in zakonito dejanje. Dolžnik ima in je imel pravico poklicati TV ali kogar koli drugega. Kdor trdi drugače je nevednež in zavaja samega sebe!
@špinujlet |  19 .09. 2018 ob  10: 57
Lahko se snema, vendar bi lahko inšpektor zahteval, da se ne pokaže njegove obraza ob objavi.
1