Tožbo proti nekdanjemu prvemu možu Istrabenza in njegovi soprogi je Finančna uprava RS (Furs) vložila zaradi ugotovitve skupnega premoženja in določitev deležev na skupnem premoženju v višini 136.838 evrov. Gre za nepremičnine in osebno vozilo zakoncev.

Kot je pojasnila odvetnica Maja Guštin iz Odvetniške družbe Čeferin, gre zaenkrat za ugotavljanje obstoja skupnega premoženja in deležev tožencev na tem premoženju. V tožbo je sicer pravobranilstvo vključilo vse nepremičnine, glede katerih se zahteva določitev deležev, da bo lahko Furs posegel po deležu nepremičnin Igorja Bavčarja.

Bavčar namreč glede na zadnji seznam davčnih neplačnikov spada v razred neplačnikov z dolgom od enega do desetih milijonov evrov, po poročanju medijev pa je pred leti hišo v Murglah prepisal na ženo, na hišo pa vpisal zemljiški dolg.

Pravobranilstvo je na današnjem naroku pojasnilo, da glede nepremičnin, ki jih je tožilstvo Bavčarju zaseglo v sklopu kazenskega postopka, država nima pravnega interesa, saj so bile v zemljiški knjigi že knjižene kot last države.

Bavčarju, ki prestaja petletno zaporno kazen, je sicer država poleti odvzela gozdove in njive v okolici njegove brunarice na Notranjskem. Zaseženo premoženje je bilo ocenjeno na 43.000 evrov, z njim pa bodo poplačali del dosojene denarne kazni. Po pravnomočni sodbi ljubljanskega okrožnega sodišča mora vrniti namreč tudi nekaj več kot 21 milijonov evrov nezakonite premoženjske koristi, ki jo je pridobil pri veriženju delnic Istrabenza iz leta 2007.

Guštinova je danes predlagala zaslišanje hčere zakoncev Špele Bavčar, ki bo po besedah odvetnice lahko pojasnila dejansko premoženjsko stanje Bavčarjeve soproge. Ob tem je poudarila, da v skupnem deležu premoženja ne gre upoštevati zgolj denarnega vložka, pač pa tudi vzgojo in varstvo otrok.

Predlagala je tudi zaslišanje brata Bavčarjeve soproge, Štefana Kovača, ki bo po oceni odvetnice lahko pričal glede posebnega premoženja Ljubomire Bavčar. Gre za osebno vozilo, ki je prav tako predmet tožbe Fursa. Odvetnica je iz naslova zaslišanja prič predlagala umik javnosti iz postopka.

Odvetnica je v spis vložila še vlogo glede obstoja zunajzakonske zveze zakoncev pred poroko leta 1983, ki se je doslej navajala kot mejnik. Stranki želita namreč uveljavljati še zunajzakonsko in ekonomsko zvezo, ki pa je začela teči leta 1976. Zaradi pridobitve ustreznih potrdil je sodnica pravobranilstvu na voljo dala 30 dni časa za odgovor, glavno obravnavo pa je razpisala za 2. februarja prihodnje leto.